Pourquoi l’Occident a-t-il connu dans l’histoire une destinée si particulière, qui l’a conduit au 20e siècle à dominer le monde ? Les théories abondent sur le sujet[1]. Ont été invoquées des raisons économique (le capitalisme), culturelle (le protestantisme), anthropologique (l’individualisme), politique (la démocratie), sans parler des causes géographiques (le découpage du territoire, les ressources minières), techniques, institutionnelles et, bien sûr, la combinaison de tous ces facteurs.
Dans son Petit traité d’histoire globale[2], l’anthropologue Jack Goody* met en cause le principe même d’une radicale singularité de l’Occident. Selon lui, l’Europe ne possède aucune qualité propre et intrinsèque qui expliquerait son hégémonie. La plupart des ingrédients qui ont permis le décollage de l’Europe étaient présents également en Chine et en Inde. Les deux pôles du continent eurasiatique ont été engagés dans une dynamique commune depuis l’âge de bronze. Cet essor a été marqué par la création d’une civilisation urbaine, le développement économique, la mécanisation et le foisonnement d’une culture savante, scientifique et technique. L’Afrique, elle, est restée en dehors de cette trajectoire.
Jack Goody s’emploie à réfuter plusieurs arguments mis en avant pour expliquer la singularité de la trajectoire européenne.
La famille tout d’abord. Le sociologue Talcott Parsons et l’anthropologue Peter Laslett ont défendu naguère l’idée que l’essor du capitalisme a été favorisé en Europe par l’existence d’un groupe domestique restreint (famille nucléaire, mariage tardif et nombre limité d’enfants) qui permettait une accumulation des biens à l’échelle individuelle. À l’inverse, l’Inde et la Chine se structuraient autour de groupes domestiques élargis, un usage du mariage précoce (notamment en Chine), ce qui aurait entraîné une surpopulation propre à faire obstacle au développement. Jack Goody relativise cette opposition : le mariage précoce en Chine ou en Inde n’a pas n’empêché un contrôle des naissances, à commencer par l’élimination des petites filles.
De même, le système indien des castes, hiérarchique et inégalitaire (selon Louis Dumont) n’est pas si différent de celui du modèle européen, réputé individualiste et égalitaire. En Europe, la mobilité sociale était aussi très limitée par l’existence des ordres et des classes sociales.
Les différences d’organisation sociale et culturelle (propre à l’Asie) n’ont pas empêché qu’en Chine ou en Inde le commerce et la production manufacturière se déploient à grande échelle. Au temps de Marco Polo, la ville de Hangzhou n’avait rien à envier à Venise par la densité de sa population et la vitalité des échanges. En Inde aussi, le commerce des étoffes avait atteint au milieu du 18e siècle un degré de développement (manufactures, mécanisation, technique commerciale) tout à fait équivalent à ce qu’il était en Angleterre à la même époque. Le système des castes n’a donc pas inhibé les activités entrepreneuriales.
La culture savante n’avait également rien à envier à l’Europe. Aux deux extrémités du continent eurasiatique, on peut observer le déploiement d’une civilisation urbaine. Les élites veulent s’y distinguer du commun des mortels avec des marques spécifiques : l’apparat, le luxe, les modes vestimentaires, la décoration, la « grande cuisine », l’art, la poésie avoisinent le goût pour les choses de l’esprit, la littérature, la philosophie, la science. Depuis les travaux de Joseph Needham, on sait que la science et la technique étaient également très florissantes en Chine[3].
En résumé, les deux pôles du continent eurasiatique se sont engagés dans des voies similaires depuis l’âge de bronze : un développement marqué par l’urbanisation, l’essor des écritures et des cultures savantes, le développement du commerce et la mécanisation de la production. L’Asie et l’Europe n’ont donc pas suivi deux dynamiques différentes, mais simplement des variantes d’un même processus. Chaque partie du continent a connu des phases de prospérité et de déclin (comme ce fut le cas au Moyen Âge européen). L’avance occidentale au 19e siècle a laissé penser que sa trajectoire était unique et singulière. Mais le dynamisme actuel de l’Asie montre qu’aucun obstacle culturel, institutionnel ou social ne bloque son développement. Si la thèse de Jack Goody est juste, la domination de l’Occident sur le monde n’aura été qu’une courte parenthèse historique.
[1] Lire « L’histoire des autres mondes », Les Grands Dossiers des Sciences Humaines n°24, 2011.
[2] Chez Armand Colin, 2022.
[3] Lire « Joseph Needham et les sciences chinoises », L’Humanologue n°4, 2021.
L’anthropologue britannique Jack Goody (1919-2015) est l’auteur d’une œuvre considérable. Il s’est fait d’abord connaître par ses travaux sur l’écriture et son impact sur l’émergence d’une culture savante. Il a mené ensuite des études d’histoire comparée sur la famille et la parenté, l’histoire des représentations, les renaissances culturelles, et les trajectoires comparées de l’Orient et de l’Occident (Le Vol de l’histoire, 2010).
Son Petit traité d’histoire globale, qui vient de paraître en français est la traduction tardive de l’ouvrage paru en anglais en 2009 sous le titre The Eurasian Miracle et qui prend le contrepied de la thèse de la spécificité du « miracle européen ».
[1] voir « Joseph Needham et la science en Chine, » L’humanologue 4, 2021.
Votre article passe sous silence des dimensions clef de la domination de l ‘occident: l ‘esclavage et la colonisation qui ont fourni main d’oeuvre et ressources à bon marché!! Ce n ‘est pas un détail de l ‘histoire